Pocas dudas caben de que vivimos una época en la que se
puede acceder con facilidad a una cantidad ingente de información. Nunca tanta
gente había tenido a tanta información y además había accedido a ella con tanta
rapidez. Cierto es que no podemos olvidar que en este tema, como en casi todos,
no todo el mundo tiene ahora las mismas posibilidades de acceso; existe una potente
brecha digital que amplía las diferencias entre diferentes grupos sociales.
Coincide este fenómeno con otro que es también muy
importante: la alfabetización está masivamente generalizada, en concreto en los
países de la Unión Europea, si bien aquí también debemos tener cuidado, puesto
que es posible todavía tengamos en la EU en torno a setenta millones de analfabetos funcionales. Posiblemente,
estamos en el período histórico que se lee más y leen más personas.
Pero esta disponibilidad de una amplísima información
provoca algunos problemas de cierta importancia, siendo uno de ellos el que
recibe el nombre de sobrecarga informativa. Podemos llamarlo también infobesidad o infoxicación. El
primer nombre es más neutral, pero los dos siguientes apuntan ya hacia algo con
ciertos rasgos de patología. Es decir, la cantidad de información puede ser
demasiada hasta el punto de que, como ya se decía en mucho antes de la
aparición de la digitalización, el exceso de información transforma la
comunicación en puro ruido, confusión, o en un auténtico galimatías.
Si en una entrada anterior hablamos
del lado oscuro de las redes sociales, como una parte de una cierta obsesión
por estar siempre informados, ahora nos centramos más en cómo recuperar la
capacidad de superar el riesgo de la calidad de nuestra información vaya siendo
menor cuanto más información tenemos. Un grupo de expertos, poro encargo de la
Unión Europea, acuñó en su día el concepto “desorden informativo”, una expresión que intentaba poner algo de orden y precisión destacando
tres distintos problemas:
- Misinformation
En las redes se comparte mucha información falsa, sin intención de provocar perjuicio
a nadie e incluso sin saber que no es verídica;
- Disinformation
(desinformación) o falsa información, que ya va acompañada de la intención de
infligir daño a alguien, persona, asociación, institución…;
- Mal-information
(aquí la traducción más acertada sería “mala praxis”). En este caso, la
información es veraz, pero la intención es causar daño algo que se hace cuando
se publica información privada en el ámbito público. Muy distinto es publicar
información que con toda seguridad ha a hacer daño, pero se hace para que se
sepa la verdad.
Dejamos por el momento el tercer problema, que afectaría a
casos como el de Snowden, y nos centramos ahora en indagar qué podemos hacer
para mejorar nuestra capacidad leer con espíritu crítico: es decir, tener un papel activo
en la lectura y diferenciar qué información es fiable y cuál no lo es, para mejorar nuestra comprensión del mundo que nos rodea. Es el desafío que viene plantendo desde hace tiempo Nicholas Carr, denunciando el riesgo de que las redes sociales terminen incrementando nuestra estupidez. Pueden ser de gran utilidad las estrategias que expone Amaya Noaín Sánchez, centrándose en un tema que ha sido campo abonado para ver el
serio problema de la infobesidad: la pandemia. La saturación de información
ha sido enorme y las dificultades para evaluar la fiabilidad de las noticias han sido, y siguen
siendo, grandes.
Getty Images
Por ello, si encontramos un contenido que nos suscita dudas,
tras leerlo por completo (parece obvio, pero no siempre lo hacemos) debemos
evaluar una serie de aspectos:
- Tener mucho
cuidado con la información que utiliza un lenguaje simplista, exagerado,
emocional maniqueo…
- Buscar datos,
pero intentando contrastar con más de una fuente y averiguando si la persona o
la página merecen credibilidad. Desconfiar más de las noticias que no van
firmadas con nombre y apellidos de la persona o referencias precisas de la institución
que, además, ofrecen un enlace al que se puede acceder.
- Preguntarnos por
la intencionalidad de la información y ver si aparece en más de un medio de comunicación,
buscando además medios de diferente orientación política o ideológica. Es muy
negativo depender siempre de las fuentes con las que simpatizamos o que representan
lo que nosotros pensamos, pues tendemos a dar credibilidad a quienes piensan
como nosotros: muchas veces nos adherimos a informaciones y las compartimos en
redes simplemente porque refuerzan nuestras creencias. Ese problema se ha
acentuado por la capacidad de los algoritmos de búsqueda de información de
generar lo que Eli Parisier llama el efecto burbuja. Eso además está multiplicado si damos demasiado valor a la
información que nos llega en las redes sociales: Instagram, WhatsApp, Facebook,
Twitter. Tiktok…
- No obstante, si
no proviene de una fuente oficial o un medio conocido, deberíamos comprobar si
aparece en otros medios (esto también nos sirve para recopilar distintos puntos
de vista sobre la misma información). En este sentido, debemos evitar caer en
la trampa de la “narrativa de la conspiración”:
para su difusión, los bulos usan técnicas de mercadotecnia. En ocasiones pueden
crear la sensación de estar divulgando información “exclusiva” a la que la
audiencia media no es capaz de acceder y que, por tanto, no aparece en los
medios oficiales.
Finalmente, si aún tenemos dudas, podemos contactar con una
de las múltiples plataformas de verificación de contenidos, como las citadas, que dispersarán nuestra
incertidumbre sobre la información.
Y todo eso recordando que la infobesidad, como la obesidad,
quizá pueda reducirse si reducimos sensatamente el tiempo que dedicamos a las
redes sociales. Al final, un daño colateral no menor es que esa obesidad
informativa perjudican uestra capacidad de tomar buenas decisiones. Hay indicios de que la gente sí está tomando nota y procurando minimizar los daños.
.png)
